Tannis, Ernest (interview)

Tannis, Ernest (interview)

Testimonial about the University of Ottawa in Ottawa, Ontario during the early 1970s, including the social culture, the female experience, and generational ideology.

2023-10-24

"Interview with Ernest Tannis (Part 1)." Life on Campus. October 24, 2023. Video,
https://youtu.be/D-W-UjIp0O8?si=RgHMsLn6Rp-orTnr.

"Interview with Ernest Tannis (Part 2)." Life on Campus. October 24, 2023. Video,
https://youtu.be/44EWjYoOAIg?si=b1I6-Ph9N40Y7gCV.

MP4, 32 minutes, 25 seconds (part 1); 13 minutes, 18 seconds (part 2)

English

oral history

Matheson, Amilia

Ottawa, Ontario, Canada (via Zoom)

(Start of part 1 of interview)

Amilia Matheson: (1:54) Section one is on popular culture. (2:00) So, cultural historians have argued that television Hollywood popular music and a consumer culture built around automobiles created a more integrated North American popular culture. Ottawa was a bilingual institution and we want to better understand how anglophones and francophones related together, so our first question is, there were less electronics in Canadian society during the 1970s. How was your leisure time scheduled, or what did uOttawa students do for fun in the 1970s?

Ernest Tannis: (2:30) Well, apart from all the drinking… it was rampant well… even among the some of the professors and the Dean, but that seemed to be a pretty prevalent theme throughout law school was the drinking and too often intoxication. I mean there was one night when one of our students friends or colleagues decided to photocopy his bum and sat on the photocopy machine… had to go to the hospital and that's an extreme thing but that's something that we do remember; is that even driving back and forth, some of us were coming in from out of town: Prescott, and people… I mean these were law students still drinking and driving. So, the kind of conduct was not as great as it should have been and that related to interrelationships. So, those were not… I mean there was like a… they were like the 70s hippies but we're law students. But it was a way to deal with the stress of law school because it was very stressful. I think I told you about getting into law school there was over a thousand applicants… they only picked just about a hundred, and the first day, the Dean put ten of us each and his office (4:00) didn't say congratulations. He said, “look around… 40% of you won't be here next year,” then he said, “handle an article the good law school flunks 40% of its students,” he said, “even if you make it the second, third year.” So, there's a lot of pressure, very strict pressure. But, at the end of the day after many years of people, we we only ended up with sixty-five people from a-hundred-and-some [graduated]. People said, well, we got prepared for the tough people… we said we're getting you prepared for a tough profession. So, it was a kind of environment I was not expecting, and I'm not used to. That gives you word… we thought it was fun and it [drinking] was the way they, you know, deal with everything, and there is no leeway given in terms of exams or papers. Those days, 100% of your grade was the last exam, and it was an open exam, you could bring stuff in. But you were just… you're looking over your shoulder. So I think in, you know, in reflection it was a very stressful environment, and it was always great to feel that you made it to the next year and you didn't know what was going on and on and on, and then you see people it was some people have heart attacks and the stress… there was one woman in particular she had the BA, a masters degree, A plus plus and she didn't make it, and she became… she kind of fell apart. So I saw a lot of damaged goods, but the ones… we did enjoy it I always joke my way through law school. I was joking in class and that's how we made it through. So, I don't know if (6:00) that answers your question in in any part, but that was what comes to me when you ask that. And there was not a lot of electronics, it's true, and we had one guy in particular that became the walking genius so we all had lined up to ask him questions. One thing we did do, we had study groups that were really good. We actually officially met for study groups and learned from each other, but we had to stay on top of the materials.

Amilia Matheson: (6:31) Okay, perfect that was a great answer… exactly what I was looking for thank you. I have some follow up questions for this theme if you have any information on these little questions they’re more specific. Okay, what were the most popular hangout spots on and off campus?

Ernest Tannis: (7:00) Oh well, let me think. Well, definitely the local bars. I think you're jogging my memory, but I do believe we did enjoy the library. Like, we found the library is very quiet, we can do our research there. You know people were not allowed to speak out, so you could have focus time. So, I remember how much time we spent at the library. Often we were together, or if we can go to a place where we could pass notes or whatever. But we would do research together, we would make sure that the required readings were all done up, and sometimes there was optional readings. Sometimes we would use our spots to like, if there was a lot of reading to be done, we would take turns reading (8:00) certain things and then debrief the others [instead] of everybody reading one thing. So, we developed a very collective group. I think we had about five students or more in each group, and so that was good. That's what I think of… that library. I mean, to me it was my second home. I loved the library. I love books. I wanted to be, actually, I wanted to be a librarian not a lawyer. But anyway, that's another story. Other spots we would go tried to do… some group buildings like theater, or plays, or you know. We tried to socialize as a group, and some of us got to know others better, some of us stayed away from certain people because they would want to do things that were not appropriate. And then other spots, well I was very much into the spiritual realm. I always have been so, you know some of us, we’d go to spiritual places together. I like to go to all the different places: mosques, synagogues, you know, where Buddhist and Hindus meet, Christians, Jews. So going to those spots, in recollection I tried once a week to try to get some people to go to a different place because they're all governed by laws, Canon law you know, there’s common law, there’s civil law, there's Sharia law but there's also the Canon law. So it's good to get to know how religions see the law. And then, Shakespeare wrote, “if religious canons be cruel, what should war be?” So that was another thing that comes to mind.

Amilia Matheson: (9:44) Okay perfect. Ottawa was a bilingual institution. How linguistically integrated was it in the 1970s? Did francophones and anglophones enroll in the same courses and participate in the same clubs?

Ernest Tannis: (10:00) That's a great question. My recollection is, people couldn't in those days we were the first law school at the Fauteux Hall 1971. That's when it opened, so we have that and we’re doing our 50th anniversary next year. So, you can always do everything in English. People with French, I think in those days they can ask for some French, but I don't remember that the faculty were fully bilingual. I don't remember that being the case, so I think that was a factor. But I always believe the only language in the world that counts is the language of love, and the idea of these verbal languages… like, we can get too trapped in words. We should work from our heart, and I guess somebody said maybe they got involved with the law to try to humanize, to bring some humanization to it. But trying to bring the language of love into the legal profession and law school was an objective of mine and we would have conversations around there. So the linguistic part it does not stand out as a big issue, it's not an obstacle, and it wasn't required. But it was in the air though for sure. There was a lot of sensitivity around ensuring the respect for the French language because it's a bilingual university.

Amilia Matheson: (11:35) What did the student body think about the Vietnam War?

Ernest Tannis: (11:42) Well, I would say in general all of that generation were against the war. You know, I can't imagine, when you look back at history and you look at the protests now that are going on, especially with the social media, (12:00) and a lot of the hare krishna people, with all the draft dodgers and all the cases of people trying to get excused from the war for conscious objectors. That was a part that I found intriguing about you know the famous cases where people go to be conscious objectors, and they were ridiculed if they wanted to avoid service, which you know, and those issues prevail today. But I would say by and large the attitude of university students everywhere was against that kind of intervention for a lot of reasons not just political and intellectual and philosophical. It was about military and somebody else controlling your life and it didn't seem to be sensible or fair that somebody can require you to go kill another human being. But war is necessary sometimes, it's killing… this killing is not a problem. It's murder, as so killing is usually justified to protect your family and your property and your nation which we have done in history and is still being done, but that war did not resonate. I don't think with that generation.

Amilia Matheson: (13:23) All right, I think I have two more questions for this section and then we can move on to the next. The first question is: rock'n'roll artists in the 1960s had promoted various forms of protest. Did your parents see rock'n'roll as rebellious or just a form of popular music?

Ernest Tannis: (13:42) They didn't comprehend it. I don't think they would try to figure out what it was. It was like a foreign language in a way. So, there was not like a dialogue around, it was just something that they didn't want to learn that language. We spoke that language (14:00) and they said it's fine with you, you know, don't bother us with that we're too old to learn a new language. So, there was a real generational divide on that.

Amilia Matheson: (14:14) Alright, and for this last one, if you don't feel comfortable answering this one you don't have to speak of your personal experience or anything, but the question is: some youth culture voices of the 1970s promoted taking recreational drugs. To what extent were recreational drugs available on campus?

Ernest Tannis: (14:33) Too much. By the way, I told you in our last discussion, there's never a last question there's only the next one. Drugs, I never partook in them. There was one night, somebody asked me to try it out, and apparently it was very funny for the rest of the night I don't quite remember. Somebody was giving me cookies because I couldn't smoke… I tried but I just could not relate to that, but I found that on campus that was pretty prevalent, openly or secretly. I could not relate to that, and there were a lot of parties to go to, and there was more drugs than alcohol. Sometimes I had trouble because I was inhaling it. But people seem to open up more when they were on drugs, you know, they seem to be able to get stuff out, and so I was always sober in that regard so I became an active listener. So I learned a lot. People there bore their souls a lot you know about their frustrations or their concerns, and so it seemed to be a necessary ingredient for some people to get through.

Amilia Matheson: (15:57) Alright, thank you. Okay, our second section is (16:00) the female experience. So the opening statement slash question is: cultural historians have written a lot about what they call second wave feminism, that as part of the counterculture movement women during the early 70s sought to break down gender barriers. Does this argument resonate with your experience on the uOttawa campus in the early 1970s?

Ernest Tannis: (16:22) Oh for sure. It's a great question, you know, whoever drafted these questions knows what they're talking about.

Amilia Matheson: (16:30) I helped draft these questions!

Ernest Tannis: (16:32) Oh, very good! One of the things that struck all of us was that out of a thousand-plus applicants the majority were men. There were still quite a bit of women, we didn't know the exact number but it was quite a few. But of the hundred-and-some that were accepted, and when you look at the end of the day, of the 65 graduates there was only five women. Now you compare that to today there's over 50% as I know in law school that are women. And that was kind of a tension at the time. It was like it was always considered to be a, I think, a male dominated profession from the time it got started in 18th century and was brought over here from England. But I don't think women, you know, were considered to be the right gender for law school and judges. I mean, the first female judge in Canada was in the early 1980s, late 1970s. Justice Roselie Abella, who became a judge of the Court of Appeal and the judge of the Supreme Court of Canada. I talked to you about her. She's been phenomenal supportive social justice but she and other women like her they did breakthroughs in Canada. I think that helped because if you look at her career, in fact she was under 30 I think, and she was pregnant too, (18:00) so that made it really unique in Canadian history. Women like that and other women in the profession did make some breakthroughs, and that started around that time. So Justice Abella, if you look at her incredible career, and she wrote the 1984 report on equality for everybody including disabled people, people of color, and so on. So I think at that time frame your cultural historians should look at the women that made those strides. It was like the Suffragette movement. There were women well known for making sure that women can vote. There were women back then in the late 70s, 80s, but really the 70s when we were there, who were making breakthroughs including into the faculty and other positions in society. So I would kind of add that to the mix of some study about that, and definitely put Justice Rosalie Abella to top of the list. They were inspiring, I think, to the women in our class. It was inspiring to see women get into these positions.

Amilia Matheson: (19:09) All right, a follow-up question: in your own words what did feminism signify in Canada during the early 70s?

Ernest Tannis: (19:19) Well, I guess people's… I mean I saw that phrase as an evolution of thinking. The woman that came up with that phrase, her name escapes me, but she ended up ridiculing the third wave of feminism and so on. So, it was kind of a split within the movement about that, and it kind of, although, was trying to do an integration concept and equality, it actually created a lot of divisions, I found, a lot of conflict. We're not, you know, equal and all the rest of it, so the woman that wrote the book and started, she ended up being ostracized by the feminist movement because she found it went too far, (20:00) and it was not integrating thinking with other not just male sectors, but other sectors of society. But at that time, it was what we call the second wave, we went to a third wave, fourth wave, and then it got taken over by a group… that's what I understand. But in those days, my recollection is it was appreciated that that topic was being considered, I mean I was getting involved with disability issues, and there was a lot of issues around with justice. In the 1984 very historic document in Canada and actually was accepted around Canada and other law common law countries, a good breakthrough of disadvantaged people, and women were considered in that group. So we got to look at it in the bigger context when you look at that history. I think we were at the beginning, and it was quite exciting to see it evolve.

Amilia Matheson: (20:59) Okay, gender distinctions were more pronounced in the 1970s than today. How did being a woman result in different treatment and expectations in classrooms or at social events compared to male students?

Ernest Tannis: (21:13) Well, the expectations, sadly, was not just about in the classrooms but in the bedrooms. So, that to me was very disheartening and I dare to say there was a couple of women that made themselves available and that didn't help. I mean that part of the experience was not that comfortable. There was even, with married people, there was like you're here in you’re in law school and you’re not at home, so I think the that part of the human (22:00) journey was not well respected as much as it should have been. So, that part of the law school experience did not sit well with me, but I guess there's a lot of pressure on certain women to do certain things and most of them kept their integrity, but there was sort of a expectations that were very male-orientated that still prevailed I think. That was a challenge for sure, and I think those are the old days, but in that time it was some tension around that.

Amilia Matheson: (22:42) In the 1970s were there uOttawa programs, departments, or clubs where women were less present and accepted than others?

Ernest Tannis: (23:05) Well actually that’s a really interesting question. I would say it was not official that they were not accepted. I remember going to a number of events where there was an impression left that you're not welcome. It was kind of going to be an all-males, and you know technically, the door was open to women, but the signal was you’re not welcome, and I didn't like that part either. And some women that actually tried to crash some events because they thought that was unacceptable, so that created some interesting evenings. There was one in particular they were trying to convince this woman not to come, and she said “well I'm a member of the university, I'm going to last school. Why can't I come in?” And she threatened to (24:00) bring a whole bunch of women if they didn't let her in. I remember she was very daring. Yeah so that was not easy for, I think, women at that time. It's not like that today. But they were trying to make some breakthroughs.

Amilia Matheson: (24:16) Okay, so we've hit the halfway point. We're moving on to the third of four sections, and this section is on ideology and generational differences. So, the main statement is: historians have written a lot about what they call the counterculture movement meaning that your generation rebelled against the values of your parents’ generation. And so, my first question is: to what extent did people in your social circle see themselves as needing to mobilize for a more just society and a better world?

Ernest Tannis: (24:51) Well, I would think my first reaction is that would be the top item in the agenda, you know, we’re the next generation. We're in our 20s. We have a lot of history in our own families, and our own culture, and our own country, and our world. We're in law school. It's all supposed to be about the access to justice to try to get beyond the legality, and the formality, and history of the law to look at the purpose of the law. So, as this song says that, “justice is just us,” I think there was a feeling that our generation can come out and make a contribution, not just to enrich how the system works, but how the soul of the system works. So, I think that there was a feeling that, you know, we could have that opportunity and we felt emboldened because we're the first class in Fauteux Hall, and we were historic, and we're in this wonderful University of Ottawa which is a wonderful university (26:00) of phenomenal history… a lot to be proud of, and it works well with all the other universities and colleges. So the idea of collaboration among academic institutions was inspiring for me, even with the colleges and others, so I think that it was kind of a lofty ambition to come out and do something that would make the general public feel comfortable with not just the legal system, but with lawyers and that we're not just the butt of lawyers jokes, but we have some aspirations that are beneficial for society as a whole… to come out with a larger role of thinking except how much Billings do you do every month and I never once docketed my time in my 47 year history. I never once did that, I just said, “right, here's what I think would cost and what can you afford.” So I think that's a good question. It sort of brings that out to me.

Amilia Matheson: (27:08) Alright, to what extent did your generation believe that your parents notions about gender family and dating were outdated?

Ernest Tannis: (27:21) Well, they were not only outdated, they were out of this world. It was hard to even relate to that thinking. It was like you can't believe you were brought up by people that were like that, but, you know, for me I'm trying to respect my elders, and they all came from another form of upbringing that we have no idea about, and you know, some of them are Muslim, especially in Canada, I mean Canada is a multicultural society, right? Like a sociologist wrote, you know the States is the melting pot, well we have in Canada a set of people from around the world. (28:00) We were in our generation, we were either the second, or third, or fourth, or fifth generation of immigrants. So we have no idea, like, what it was like to be brought up in all these other countries and the rigidity of the cultures and the rules especially between men and women, and then they come to this society with a whole different set of rules, and trying to get rid of stereotypes that everyone is equal before the law. So I think, for me anyway it was like, yeah we're distant, but we are inheriting a culture. And I learned eventually from the native people, who always say that whatever we say, and do, and think will affect the next seven generations. So, we are the 7th generation of people from the past that we have no, like really, idea what it was like for them to grow up, so you can't judge. You just can grow and respect the best of what they bring and realize they were limited, and then we're going to do the same thing for us being the beginning of the next seven generations. That's the way I saw it, so it was kind of a balance.

Amilia Matheson: (29:13) Okay, did you feel that the political system was democratic, fair, and responsive to citizens needs at that time?

Ernest Tannis: (29:24) I don't think it ever has been in history. And not at that time, I mean, politics is an adversarial system that has its own objectives and agendas. Some people wanted me to go into politics, and I couldn't do that, I mean, we need it we need a political system, that’s clear. We need all sorts of systems, but I kind of became apolitical. Even within universities, and all the politics in universities in terms of getting to know people running for office, (30:00) but we need the system to create an interaction of different stakeholders. So, I kind of respected that, and a lot of them did this for very genuine reasons. Some did it for other reasons but only God knows the intentions of people, but I felt the politics, not just generally in society, but even in the university was really difficult to comprehend because the different agendas even with faculty and other players in the university all had their own ambitions which affects your life. It affects how you study, how you graduate, how you get through. I know in one class I said something which was supposed to be funny, but was caused some political upheaval, and the professor was very upset with me. And I did graduate with Cum Laude, the only reason I didn't get Magna Cum Laude was because this professor went and gave me a mark under 70. To get a Magna Cum Laude, you have to get an average whatever… 75, 80 with no mark under 70. He gave me 69, but it was because he politically did not like a comment I made. So, I found that even at that level, politics affected fair judgment of people and if you weren't politically correct you would have consequences like I did with this professor who eventually later on apologized to me, but it didn't matter it was just understanding. I said, “well you had your political position but why did you bring it into the law class?” Like, I had a very valid question… I won't bore you with the question, but it was a valid question. Although it was, as I always do, put it in kind of a funny context, but it was about a question. So, I don't think it was just politics in society, I think that politics in universities need to be looked at. (31:55)

(End of part 1 of interview)
...
(Start of part 2 of interview)

Amilia Matheson: (0:07) All right so… we are in our final section and the section is on dating.

Ernest Tannis: Sorry, on what?

Amilia Matheson: Dating.

Ernest Tannis: Dating… D-A-T-I-N-G ?

Amilia Matheson: Oh yeah!

Ernest Tannis: What's that [joking]?

Amilia Matheson: (0:28) We'll introduce it. Cultural historians have argued that the introduction of the birth control pill, legalization of abortion, and dissemination of the free love ideology changed gender relations and dating in the early 70s. So, my first question is: do you agree with that statement?

Ernest Tannis: (0:52) In retrospect I agree with it, I was married at the time and went to law school believe it or not, I mean, it was a very young marriage, and my wife took birth control pills. So, her parents did not agree with that. Her father was a minister and there was a kind of a conflict about that. So, that generation was in conflict, I think of the parents’ generation especially if they're these religious tenants. So, that was a problem, and whether or not she really did I don't know because in second year law school my son was born. So I was father during law school and we're living in another city, and I have to come back and forth on weekends. So, in my recollection, when you asked these questions it opened up a kind of a promiscuousness among (2:00) relationships which I don't think was healthy, you know, abortion is not something that I, you know, except for, you know, like a rape or health of the mother, that kind of stuff, Just if the pill doesn't work, you can have an abortion to me is not spiritually consistent with anybody, you know, everybody follows their own rules. but that was coming. That was there. So I think it increased promiscuity in a very unhealthy way, and I think that it permeated the university students… that age group at that time… not for the good. So it created a lot of problems which we probably still live with today but now people have to find another type of community to avoid all that stuff. So I didn't… I think it was a kind of an excitement about breaking the old rules and having freedom to do what you want to do, and like in that famous movie when the the adult daughter was doing this and doing that… was the name of that movie… and she's said, “you're free,” and the father said, “yeah you're free to do this. You're free to do that. All of the sex, drugs, and rock'n'roll” and then he says, “and you're free to go to hell.” So, I think that movie kind of set the tone of the generational conflict. The name of that movie escapes me right now, but it was about right on point with your question.

Amilia Matheson: (3:55) Alright, what did dating look like at uOttawa (4:00) in the 70s? What was the... procedure?

Ernest Tannis: (4:04) I was only an observer because I mean, I you know, never had anything pre-marriage. I was not involved with things, so I'm not kind of the right person to ask about that. But I saw it going on quite a bit, and then, you know, one month somebody's dating somebody and then they're dating somebody else that was like, what’d we say what was the right word… it was like a social orgy, you know. There didn't seem to be the same set of guidelines that you hear about or learned about. It kind of was almost the beginning of a free for all which I could not relate to, but a lot of people got involved with that. So I was more like an observer and there was… I think there might have been a couple of times within that era of the law class and everything, and the articling that I think I did get swept up with a couple of events that I’m not happy with… nothing that caused any danger, but it was against my principles. But it was like a group… became like a group thing. So, I think a lot of people went along with stuff that they probably knew was not good idea, but it seemed like that was what was happening and you gotta connect… so, I found that uncomfortable.

Amilia Matheson: (5:54) How did your generation look at family and marriage?

Ernest Tannis: (6:00) Well I think that was the beginning when the most people were not looking at family and marriage, you know, I don't think. There were people in our class that were students that already were married and even had their kids, but by and large the furthest thing that I thought was on anyone's mind was family and marriage. It was like this is the generation of everyone's gonna carve out their own niche, they're gonna be professional, gonna have a career… the priorities were not like the old days at all. Even though there was only a few women there were still… and that grew over the years actually even more in the law school, and then next year, and the next year. Before we left, there was more women every year coming in, but I think the priorities were more in terms of what can you do with your own life and there's not a lot of talk about the need to get, you know, get married and, you know, dating was… sometimes people were committed to a certain dating, but there was that was not necessarily the case. So, I don't think that that idea was a prevalent idea at the time… the idea of family and marriage and stuff. And it was really, you know, you put yourself in the position it's very expensive to go to university. Some of us got student loans, unlike others in their class with a lot of wealthy parents. I didn't get a cent from my father. It was really tough actually at Carlton, I had to quit for a year because there was no money. So it was really… and I was the first person in my family to even go to a post-secondary school. I was first one to go to university. So, you know you're really focused… the focus was just getting in, getting by, getting graduated. (8:00) So I don't think that those… for me it was a little too late because I already had a son, and then we had a daughter, and now they have their own children and it's wonderful… they're all doing well.

Amilia Matheson: (8:12) That's awesome. Okay, we're on our final question, and this question is: to what extent did members of your parents’ generation worry about this dating culture and premarital sex?

Ernest Tannis: (8:27) Well, my general reflective impression is that the prior generation gave up on the next generation. They didn't see any more limitations, or general principles of a certain culture being honored. In some cultures it always imposed on women to be a certain way or to do certain things, and those cultures still are around, but back then, I think… I'm not sure if I'm answering your question as well as I should. I’m just trying to reflect. You want to repeat the question? Maybe something else will come to me.

Amilia Matheson: (9:22) Sure. To what extent did members of your parents’ generation worry about this dating culture that you described and about premarital sex?

Ernest Tannis: (9:31) Okay, so it comes to me now I heard it again. They weren't worried about it… they gave up on us. Just free for all, and I think it dismayed some of the previous generation to see that, but they figured that's the way the world is, and there's nothing they can do about it. There was conflict between the generations (10:00) too for sure and pretty serious consequences, and some of them some of the cultures, you know, some of the women would be killed for deviating from the norm. And there was other consequences to other people, so there was a lot of negative side effects about that, but I think that what I said… I think it wasn't… they just gave up on the next generation so they just had to let it go.

Amilia Matheson: (10:36) Okay well, that was my last formal question. Do you have anything else to add before I stop the recording about your experience at the University of Ottawa while you were a student there?

Ernest Tannis: (10:50) Well lately I was asked to give a presentation on gratitude and it's a beautiful word. It's very biblical, it's very spiritual, but it's also very practical, and I think we should all be grateful that we had a chance in this part of the world to have such an education. To have dedicated faculty, and Deans, and administrators that want us to succeed, and created a safe environment that we can do the best that we can in our life. So, I think it's really important that all alumni express gratitude to all of those who made the university work in so many levels and still do to this day. Even the current crop of the Dean and the faculty, and to be… and the law schools are seen by many many people still not being up to date with the (12:00) complete adaptation to new ways of doing problem solving, I mean the lawyers and the law profession are gonna go the same, as AI is going to take over a lot of stuff. And a lot of the teaching is to… when former chief judge of the Court of Appeal in Quebec when I was on a panel not long ago, four years ago, said, “publicly I give up on law schools.” There's so many things happening on the ground in a practitioner's way that are not necessarily being taught in law schools and as they should be, and part of my quest for the last 2-3 decades and even now is to try to contribute to improving that. So, the gratitude is the one thing I think should be a prevalent theme by all alumni from the University of Ottawa and that includes specifically for us in the Commonlaw department. (13:08)

Amilia Matheson : La première section porte sur la culture populaire. Les historiens de la culture soutiennent que la télévision, la musique populaire hollywoodienne et une culture de consommation axée sur l'automobile ont créé une culture populaire nord-américaine plus intégrée. Ottawa était une institution bilingue et nous voulons mieux comprendre comment les anglophones et les francophones se côtoyaient. Notre première question est donc la suivante : il y avait moins d'électronique dans la société canadienne au cours des années 1970. Comment s'organisait votre temps libre, ou que faisaient les étudiants de l'Université d'Ottawa pour s'amuser dans les années 1970 ?

Ernest Tannis : Eh bien, à part l'alcool... c'était très répandu... même parmi certains professeurs et le doyen, mais cela semblait être un thème assez répandu tout au long de l'école de droit, c'était l'alcool et trop souvent l'intoxication. Je veux dire qu'un soir, l'un de nos amis ou collègues étudiants a décidé de photocopier ses fesses et s'est assis sur la photocopieuse... il a dû aller à l'hôpital et c'est un cas extrême, mais c'est quelque chose dont nous nous souvenons ; c'est que même en conduisant, certains d'entre nous venaient de l'extérieur de la ville : Je veux dire qu'il s'agissait d'étudiants en droit qui buvaient et conduisaient encore. Le comportement n'était donc pas aussi bon qu'il aurait dû l'être, et cela concernait les relations entre les personnes. Ce n'était donc pas... Je veux dire qu'il y avait une sorte de... ils étaient comme les hippies des années 70, mais nous étions des étudiants en droit. Mais c'était une façon de gérer le stress de l'école de droit, car c'était très stressant. Je crois que je vous ai parlé de l'entrée à l'école de droit, il y avait plus de mille candidats... ils n'en ont choisi qu'une centaine, et le premier jour, le doyen a placé dix d'entre nous et son bureau n'a pas dit "félicitations". Il nous a dit "regardez autour de vous... 40% d'entre vous ne seront pas là l'année prochaine", puis il a dit "lisez un article, la bonne école de droit fait échouer 40% de ses étudiants", a-t-il dit, "même si vous réussissez la deuxième ou la troisième année". Il y a donc beaucoup de pression, une pression très stricte. Mais en fin de compte, après de nombreuses années de travail, nous n'avons obtenu que soixante-cinq personnes sur cent et quelques [diplômés]. Les gens disaient, eh bien, nous nous sommes préparés pour les gens difficiles... nous disions que nous vous préparions pour une profession difficile. C'était donc un environnement auquel je ne m'attendais pas et auquel je n'étais pas habitué. Cela vous donne la parole... nous pensions que c'était amusant et que c'était la façon dont ils géraient tout, et il n'y avait aucune marge de manœuvre en termes d'examens ou de travaux. À l'époque, le dernier examen comptait pour 100 % de la note, et c'était un examen ouvert, vous pouviez apporter des choses. Mais vous étiez juste... vous regardiez par-dessus votre épaule. Je pense donc qu'en termes de réflexion, c'était un environnement très stressant, et c'était toujours agréable de se sentir capable de passer à l'année suivante sans savoir ce qui se passait, et puis on voyait des gens qui avaient des crises cardiaques et le stress... il y avait une femme en particulier qui avait une licence, un master, un A plus plus, et elle n'a pas réussi, et elle est devenue... elle s'est en quelque sorte effondrée. J'ai donc vu beaucoup de produits abîmés, mais ceux... nous en avons profité - j'ai toujours plaisanté pendant mes études de droit. Je plaisantais en classe et c'est comme ça qu'on s'en est sorti. Je ne sais pas si cela répond en partie à votre question, mais c'est ce qui m'est venu à l'esprit lorsque vous l'avez posée. Il n'y avait pas beaucoup d'électronique, c'est vrai, et nous avions un gars en particulier qui était devenu le génie ambulant et nous faisions tous la queue pour lui poser des questions. Une chose que nous faisions, c'est que nous avions des groupes d'étude qui étaient vraiment bons. Nous nous réunissions officiellement pour des groupes d'étude et nous apprenions les uns des autres, mais nous devions rester au courant du matériel.

Amilia Matheson : D'accord, parfait, c'est une excellente réponse... exactement ce que je cherchais, merci. J'ai quelques questions complémentaires pour ce thème, si vous avez des informations sur ces petites questions, elles sont plus spécifiques. D'accord, quels étaient les endroits les plus populaires sur le campus et à l'extérieur ?

Ernest Tannis : Je vais réfléchir. Eh bien, certainement les bars locaux. Je pense que vous me rafraîchissez la mémoire, mais je crois que nous avons apprécié la bibliothèque. Nous avons trouvé que la bibliothèque était très calme et que nous pouvions y faire nos recherches. Les gens n'avaient pas le droit de parler, ce qui nous permettait de nous concentrer. Je me souviens donc du temps que nous passions à la bibliothèque. Souvent, nous étions ensemble, ou si nous pouvions aller dans un endroit où nous pouvions passer des notes ou autre chose. Mais nous faisions des recherches ensemble, nous nous assurions que les lectures obligatoires étaient toutes faites, et parfois il y avait des lectures facultatives. Parfois, s'il y avait beaucoup de lectures à faire, nous utilisions nos spots pour lire certaines choses à tour de rôle, puis nous débriefions avec les autres [au lieu] de faire lire une seule chose à tout le monde. Nous avons donc développé un groupe très collectif. Je pense que nous avions environ cinq étudiants ou plus dans chaque groupe, et c'était une bonne chose. C'est ce que je pense de cette bibliothèque. Pour moi, c'était ma deuxième maison. J'adorais la bibliothèque. J'adore les livres. Je voulais être bibliothécaire, pas avocate. Mais bon, c'est une autre histoire. D'autres endroits où nous allions essayaient de faire... des activités de groupe comme le théâtre, ou des pièces, ou vous savez. Nous essayions de socialiser en tant que groupe, et certains d'entre nous apprenaient à mieux connaître les autres, d'autres se tenaient à l'écart de certaines personnes parce qu'elles voulaient faire des choses qui n'étaient pas appropriées. Et puis il y a d'autres choses, et bien j'étais très portée sur le monde spirituel. Je l'ai toujours été, alors vous savez, certains d'entre nous allaient ensemble dans des lieux spirituels. J'aime aller dans tous les endroits différents : les mosquées, les synagogues, vous savez, là où les bouddhistes et les hindous se rencontrent, les chrétiens, les juifs. Je me souviens avoir essayé, une fois par semaine, d'amener certaines personnes à se rendre dans un lieu différent, parce qu'ils sont tous régis par des lois, le droit canon, vous savez, il y a le droit commun, le droit civil, la charia, mais il y a aussi le droit canon. Il est donc bon de savoir comment les religions perçoivent la loi. Et puis, Shakespeare a écrit : "Si les canons religieux sont cruels, que devrait être la guerre ?" C'est une autre chose qui me vient à l'esprit.

Amilia Matheson : D'accord, parfait. Ottawa était une institution bilingue. Dans quelle mesure était-elle intégrée sur le plan linguistique dans les années 1970 ? Est-ce que les francophones et les anglophones s'inscrivaient aux mêmes cours et participaient aux mêmes clubs ?

Ernest Tannis : C'est une excellente question. Si je me souviens bien, les gens ne pouvaient pas à l'époque. Nous avons été la première école de droit au Fauteux Hall en 1971. C'est à cette époque qu'il a ouvert ses portes, et nous fêterons notre 50e anniversaire l'année prochaine. On peut donc toujours tout faire en anglais. Pour les francophones, je pense qu'à l'époque, ils pouvaient demander un peu de français, mais je ne me souviens pas que le corps professoral était entièrement bilingue. Je ne me souviens pas que cela ait été le cas, alors je pense que cela a été un facteur. Mais j'ai toujours pensé que la seule langue qui compte au monde est la langue de l'amour, et l'idée de ces langues verbales... comme si nous pouvions être trop piégés par les mots. Nous devrions travailler avec notre cœur, et je suppose que quelqu'un a dit qu'il s'était peut-être impliqué dans la loi pour essayer de l'humaniser, de lui apporter un peu d'humanisation. Mais essayer d'introduire le langage de l'amour dans la profession juridique et dans l'école de droit était un de mes objectifs et nous avions des conversations à ce sujet. La partie linguistique n'est donc pas un problème majeur, ce n'est pas un obstacle, et ce n'était pas nécessaire. Mais c'était dans l'air, c'est certain. Il y avait beaucoup de sensibilité pour assurer le respect de la langue française parce que c'est une université bilingue.

Amilia Matheson : Que pensait le corps étudiant de la guerre du Vietnam ?

Ernest Tannis : Eh bien, je dirais qu'en général, toute cette génération était contre la guerre. Vous savez, je ne peux pas imaginer, quand vous regardez l'histoire et que vous regardez les protestations qui ont lieu maintenant, surtout avec les médias sociaux, et beaucoup de gens de hare krishna, avec tous les évadés et tous les cas de gens qui essayent d'être excusés de la guerre pour les objecteurs de conscience. C'est un aspect que j'ai trouvé intriguant, vous savez, les cas célèbres où les gens sont devenus des objecteurs de conscience et où ils ont été ridiculisés s'ils voulaient éviter le service, ce qui, vous le savez, et ces questions prévalent aujourd'hui. Mais je dirais que, dans l'ensemble, l'attitude des étudiants universitaires partout dans le monde était opposée à ce type d'intervention pour de nombreuses raisons, pas seulement politiques, intellectuelles et philosophiques. Il s'agissait de militaires et de quelqu'un d'autre qui contrôlait votre vie, et il ne semblait ni raisonnable ni juste que quelqu'un puisse vous demander d'aller tuer un autre être humain. Mais la guerre est parfois nécessaire, c'est une tuerie... cette tuerie n'est pas un problème. C'est un meurtre, et tuer est généralement justifié pour protéger sa famille, ses biens et sa nation, ce que nous avons fait dans l'histoire et ce que nous faisons encore, mais cette guerre n'a pas eu d'écho. Je ne pense pas que cette génération ait été touchée par cette guerre.

Amilia Matheson : Très bien, je pense que j'ai encore deux questions pour cette section et nous pourrons ensuite passer à la suivante. La première question est la suivante : dans les années 1960, les artistes du rock'n'roll ont encouragé diverses formes de protestation. Vos parents considéraient-ils le rock'n'roll comme un mouvement de rébellion ou comme une simple forme de musique populaire ?

Ernest Tannis : Ils ne le comprenaient pas. Je ne pense pas qu'ils aient essayé de comprendre ce que c'était. C'était un peu comme une langue étrangère. Il n'y avait pas de dialogue, ils ne voulaient pas apprendre cette langue. Nous parlions cette langue et ils nous disaient que ça ne les dérangeait pas, que nous étions trop vieux pour apprendre une nouvelle langue. Il y avait donc un véritable fossé générationnel à ce sujet.

Amilia Matheson : Très bien, et pour cette dernière question, si vous ne vous sentez pas à l'aise pour y répondre, vous n'êtes pas obligés de parler de votre expérience personnelle ou quoi que ce soit d'autre, mais la question est la suivante : certaines voix de la culture des jeunes des années 70 encourageaient la prise de drogues récréatives. Dans quelle mesure les drogues récréatives étaient-elles disponibles sur le campus ?

Ernest Tannis : Trop. D'ailleurs, je vous l'ai dit lors de notre dernière discussion, il n'y a jamais de dernière question, il n'y a que la suivante. Je n'ai jamais consommé de drogues. Un soir, quelqu'un m'a demandé d'essayer, et apparemment, c'était très drôle, mais je ne me souviens plus très bien du reste de la nuit. Quelqu'un me donnait des biscuits parce que je ne pouvais pas fumer... J'ai essayé, mais je n'arrivais pas à m'y faire, mais j'ai constaté que sur le campus, c'était assez répandu, ouvertement ou secrètement. Je n'arrivais pas à m'y faire, et il y avait beaucoup de fêtes où l'on pouvait se rendre, et il y avait plus de drogues que d'alcool. J'ai parfois eu des problèmes parce que je l'inhalais. Mais les gens semblent s'ouvrir davantage lorsqu'ils sont sous l'emprise de la drogue, vous savez, ils semblent être capables de faire sortir des choses, et j'ai toujours été sobre à cet égard, ce qui m'a permis de devenir un auditeur actif. J'ai donc beaucoup appris. Les gens se livrent beaucoup, vous savez, sur leurs frustrations ou leurs préoccupations, et il semble que ce soit un ingrédient nécessaire pour que certaines personnes s'en sortent.

Amilia Matheson : D'accord, merci. D'accord, notre deuxième section porte sur l'expérience féminine. La question d'ouverture est la suivante : les historiens de la culture ont beaucoup écrit sur ce qu'ils appellent le féminisme de la deuxième vague, à savoir que dans le cadre du mouvement de la contre-culture, les femmes du début des années 1970 ont cherché à briser les barrières entre les sexes. Cet argument résonne-t-il avec votre expérience sur le campus de l'Université d'Ottawa au début des années 1970 ?

Ernest Tannis : Bien sûr. C'est une excellente question, vous savez, la personne qui a rédigé ces questions sait de quoi elle parle.

Amilia Matheson : J'ai participé à la rédaction de ces questions !

Ernest Tannis : Très bien ! L'une des choses qui nous a tous frappés, c'est que sur plus d'un millier de candidats, la majorité était des hommes. Il y avait encore pas mal de femmes, nous n'en connaissions pas le nombre exact, mais elles étaient assez nombreuses. Mais sur les cent et quelques personnes acceptées, et lorsque vous regardez à la fin de la journée, sur les 65 diplômés, il n'y avait que cinq femmes. Si l'on compare ce chiffre à celui d'aujourd'hui, je sais que plus de 50 % des étudiants en droit sont des femmes. C'était une sorte de tension à l'époque. La profession a toujours été considérée, je pense, comme une profession dominée par les hommes depuis qu'elle a été créée au XVIIIe siècle et importée d'Angleterre. Mais je ne pense pas que les femmes, vous savez, aient été considérées comme le bon genre pour l'école de droit et les juges. La première femme juge au Canada remonte au début des années 1980, à la fin des années 1970. Il s'agit de la juge Roselie Abella, qui est devenue juge à la Cour d'appel et à la Cour suprême du Canada. Je vous ai parlé d'elle. Elle a apporté un soutien phénoménal à la justice sociale, mais elle et d'autres femmes comme elle ont fait des percées au Canada. Je pense que cela a aidé parce que si vous regardez sa carrière, en fait elle avait moins de 30 ans je pense, et elle était enceinte aussi, ce qui la rendait vraiment unique dans l'histoire du Canada. Des femmes comme elle et d'autres femmes dans la profession ont fait des percées, et cela a commencé à cette époque. Ainsi, la juge Abella, dont la carrière est incroyable, a rédigé le rapport de 1984 sur l'égalité pour tous, y compris les personnes handicapées, les personnes de couleur, etc. Je pense donc qu'à cette époque, les historiens de la culture devraient s'intéresser aux femmes qui ont fait ces progrès. C'était comme le mouvement des suffragettes. Il y avait des femmes bien connues pour avoir fait en sorte que les femmes puissent voter. À la fin des années 70, dans les années 80, mais surtout dans les années 70 lorsque nous y étions, des femmes ont fait des percées, y compris dans le corps enseignant et à d'autres postes de la société. J'ajouterais donc cela à l'ensemble des études sur le sujet, et je mettrais certainement la juge Rosalie Abella en tête de liste. Je pense qu'elles ont été une source d'inspiration pour les femmes de notre classe. C'était une source d'inspiration de voir des femmes accéder à ces postes.

Amilia Matheson : Très bien, une question complémentaire : selon vous, que signifiait le féminisme au Canada au début des années 70 ?

Ernest Tannis : Eh bien, je suppose que les gens... Je veux dire que j'ai vu cette expression comme une évolution de la pensée. La femme qui a inventé cette expression, son nom m'échappe, mais elle a fini par ridiculiser la troisième vague du féminisme, etc. Il s'agissait donc d'une sorte de scission au sein du mouvement, et bien qu'elle ait tenté de mettre en place un concept d'intégration et d'égalité, elle a en fait créé beaucoup de divisions, j'ai trouvé, beaucoup de conflits. Nous ne sommes pas, vous savez, égaux et tout le reste, alors la femme qui a écrit le livre et a commencé, elle a fini par être ostracisée par le mouvement féministe parce qu'elle trouvait qu'il allait trop loin, et qu'il n'intégrait pas la pensée avec d'autres secteurs non seulement masculins, mais aussi avec d'autres secteurs de la société. Mais à l'époque, c'était ce que nous appelons la deuxième vague, nous sommes passés à la troisième vague, à la quatrième vague, puis le mouvement a été repris par un groupe... c'est ce que j'ai compris. Mais à l'époque, je me souviens qu'on appréciait que ce sujet soit pris en considération, je veux dire que je commençais à m'impliquer dans les questions de handicap et qu'il y avait beaucoup de problèmes liés à la justice. Dans le document de 1984, qui a fait date au Canada et qui a été accepté au Canada et dans d'autres pays de common law, une bonne partie des personnes défavorisées, et les femmes, étaient considérées comme faisant partie de ce groupe. Nous devons donc considérer les choses dans un contexte plus large lorsque l'on regarde l'histoire. Je pense que nous étions au début, et c'était très excitant de voir l'évolution.

Amilia Matheson : Dans les années 1970, les distinctions entre les sexes étaient plus prononcées qu'aujourd'hui. En quoi le fait d'être une femme se traduisait-il par un traitement et des attentes différents de ceux des étudiants masculins dans les salles de classe ou lors d'événements sociaux ?

Ernest Tannis : Malheureusement, les attentes ne concernaient pas seulement les salles de classe, mais aussi les chambres à coucher. J'ai trouvé cela très décourageant et j'ose dire que quelques femmes se sont rendues disponibles, ce qui n'a pas aidé. Je veux dire que cette partie de l'expérience n'était pas très confortable. Il y avait même, avec les personnes mariées, l'impression d'être ici, à la faculté de droit, et de ne pas être à la maison, alors je pense que cette partie du voyage humain n'a pas été respectée autant qu'elle aurait dû l'être. Je pense donc que cette partie du parcours humain n'a pas été respectée autant qu'elle aurait dû l'être. Cette partie de l'expérience de l'école de droit ne m'a pas plu, mais je suppose qu'il y a beaucoup de pression sur certaines femmes pour qu'elles fassent certaines choses et la plupart d'entre elles ont gardé leur intégrité, mais il y avait une sorte d'attente très orientée vers les hommes qui prévalait encore, je pense. C'était un défi, c'est certain, et je pense que c'est le bon vieux temps, mais à cette époque, il y avait une certaine tension autour de cela.

Amilia Matheson : Dans les années 1970, y avait-il des programmes, des départements ou des clubs de l'Université d'Ottawa où les femmes étaient moins présentes et moins acceptées que d'autres ?

Ernest Tannis : En fait, c'est une question très intéressante. Je dirais que ce n'est pas officiellement qu'ils n'ont pas été acceptés. Je me souviens avoir assisté à un certain nombre d'événements où l'on avait l'impression que les femmes n'étaient pas les bienvenues. Il s'agissait en quelque sorte d'un événement réservé aux hommes et, techniquement, la porte était ouverte aux femmes, mais le signal était que vous n'étiez pas les bienvenues, et je n'ai pas aimé cette partie non plus. Certaines femmes ont même essayé de s'incruster dans certains événements parce qu'elles pensaient que c'était inacceptable, ce qui a donné lieu à des soirées intéressantes. Lors d'une soirée en particulier, on a essayé de convaincre une femme de ne pas venir, et elle a dit : "Je suis membre de l'université, je vais à la dernière école. Pourquoi je ne peux pas venir ?" Et elle a menacé d'amener tout un tas de femmes s'ils ne la laissaient pas entrer. Je me souviens qu'elle était très audacieuse. Oui, ce n'était pas facile pour les femmes de l'époque. Ce n'est plus le cas aujourd'hui. Mais elles essayaient de faire des percées.

Amilia Matheson : Nous sommes à mi-parcours. Nous passons à la troisième des quatre sections, qui porte sur l'idéologie et les différences générationnelles. L'affirmation principale est la suivante : les historiens ont beaucoup écrit sur ce qu'ils appellent le mouvement de la contre-culture, qui signifie que votre génération s'est rebellée contre les valeurs de la génération de vos parents. Ma première question est donc la suivante : dans quelle mesure les membres de votre cercle social considéraient-ils qu'ils devaient se mobiliser pour une société plus juste et un monde meilleur ?

Ernest Tannis : Eh bien, je pense que ma première réaction serait que ce soit le premier point à l'ordre du jour, vous savez, nous sommes la nouvelle génération. Nous avons une vingtaine d'années. Nous avons beaucoup d'histoire dans nos familles, dans notre culture, dans notre pays et dans notre monde. Nous sommes à la faculté de droit. Tout cela est censé concerner l'accès à la justice, pour essayer d'aller au-delà de la légalité, de la formalité et de l'histoire de la loi et de s'intéresser à l'objectif de la loi. Ainsi, comme le dit la chanson "justice is just us", je pense que nous avons eu le sentiment que notre génération pouvait apporter sa contribution, non seulement pour enrichir le fonctionnement du système, mais aussi pour en enrichir l'âme. Nous nous sommes sentis enhardis parce que nous étions la première classe dans le Fauteux Hall, que nous étions historiques et que nous étions dans cette merveilleuse Université d'Ottawa qui a une histoire phénoménale... dont nous pouvons être fiers, et qui travaille bien avec toutes les autres universités et collèges. L'idée d'une collaboration entre les institutions académiques m'a donc inspiré, même avec les collèges et autres, et je pense que c'était une grande ambition de faire quelque chose qui permettrait au grand public de se sentir à l'aise non seulement avec le système juridique, mais aussi avec les avocats, et que nous ne sommes pas seulement la cible des plaisanteries des avocats, mais que nous avons des aspirations qui sont bénéfiques pour la société dans son ensemble... de jouer un rôle plus important en pensant à autre chose qu'à combien de Billings vous faites chaque mois et je n'ai jamais enregistré mon temps en 47 ans d'existence. Je n'ai jamais fait cela, je me suis contenté de dire : "Bon, voici ce que je pense que cela coûterait et ce que vous pouvez vous permettre". Je pense donc que c'est une bonne question. C'est en quelque sorte ce qui me vient à l'esprit.

Amilia Matheson : D'accord, dans quelle mesure votre génération pensait-elle que les notions de vos parents sur le genre, la famille et les relations amoureuses étaient dépassées ?

Ernest Tannis : Eh bien, elles n'étaient pas seulement dépassées, elles étaient hors du monde. C'était difficile de s'identifier à cette façon de penser. C'était comme si vous ne pouviez pas croire que vous aviez été élevé par des gens qui étaient comme ça, mais vous savez, moi j'essaie de respecter mes aînés, et ils venaient tous d'une autre forme d'éducation dont nous n'avons aucune idée, et vous savez, certains d'entre eux sont musulmans, surtout au Canada, je veux dire que le Canada est une société multiculturelle, n'est-ce pas ? Comme l'a écrit un sociologue, les États-Unis sont le creuset, et nous avons au Canada un ensemble de personnes originaires du monde entier. Dans notre génération, nous étions soit la deuxième, soit la troisième, soit la quatrième, soit la cinquième génération d'immigrants. Nous n'avons donc aucune idée de ce que c'était que d'être élevé dans tous ces autres pays et de la rigidité des cultures et des règles, en particulier entre les hommes et les femmes, et puis ils arrivent dans cette société avec un ensemble de règles complètement différent, et ils essaient de se débarrasser des stéréotypes selon lesquels tout le monde est égal devant la loi. Je pense donc que, pour moi en tout cas, c'était comme si, oui, nous sommes éloignés, mais nous héritons d'une culture. Et j'ai fini par apprendre des autochtones, qui disent toujours que tout ce que nous disons, faisons et pensons affectera les sept générations suivantes. Nous sommes donc la 7e génération de personnes du passé dont nous n'avons aucune idée de ce qu'a été leur enfance. On peut juste grandir et respecter le meilleur de ce qu'ils apportent et réaliser qu'ils étaient limités, et ensuite nous allons faire la même chose pour nous qui sommes le début des sept générations suivantes. C'est ainsi que je voyais les choses, c'était une sorte d'équilibre.

Amilia Matheson : D'accord, pensiez-vous que le système politique était démocratique, juste et qu'il répondait aux besoins des citoyens à l'époque ?

Ernest Tannis : Je ne pense pas qu'il l'ait jamais été dans l'histoire. Et pas à cette époque, je veux dire que la politique est un système contradictoire qui a ses propres objectifs et agendas. Certaines personnes voulaient que je me lance dans la politique, mais je ne pouvais pas le faire, car nous avons besoin d'un système politique, c'est clair. Nous avons besoin de toutes sortes de systèmes, mais je suis en quelque sorte devenu apolitique. Même au sein des universités, et toute la politique qui s'y déroule en termes de connaissance des personnes qui se présentent aux élections, mais nous avons besoin d'un système pour créer une interaction entre les différentes parties prenantes. J'ai donc respecté cela, et beaucoup d'entre eux l'ont fait pour des raisons très sincères. Certains l'ont fait pour d'autres raisons, mais Dieu seul connaît les intentions des gens, mais j'ai eu le sentiment que la politique, non seulement dans la société en général, mais aussi à l'université, était vraiment difficile à comprendre parce que les différents agendas, même ceux des professeurs et des autres acteurs de l'université, avaient tous leurs propres ambitions, ce qui a une incidence sur votre vie. Cela affecte la façon dont vous étudiez, la façon dont vous obtenez votre diplôme, la façon dont vous vous en sortez. Je sais que dans un cours, j'ai dit quelque chose qui était censé être drôle, mais qui a provoqué des bouleversements politiques, et le professeur était très en colère contre moi. Et j'ai obtenu mon diplôme avec Cum Laude, la seule raison pour laquelle je n'ai pas obtenu Magna Cum Laude, c'est que ce professeur m'a donné une note inférieure à 70. Pour obtenir un Magna Cum Laude, il faut avoir une moyenne de... 75, 80 sans note inférieure à 70. Il m'a donné 69, mais c'était parce qu'il n'avait pas apprécié un commentaire que j'avais fait. J'ai donc découvert que même à ce niveau, la politique affectait le jugement équitable des gens et que si vous n'étiez pas politiquement correct, vous en subissiez les conséquences, comme je l'ai fait avec ce professeur qui s'est finalement excusé plus tard, mais cela n'avait pas d'importance, c'était juste de la compréhension. Je lui ai dit : "Vous aviez votre position politique, mais pourquoi l'avoir introduite dans le cours de droit ?". J'avais une question très valable... Je ne vais pas vous ennuyer avec la question, mais c'était une question valable. Même si, comme je le fais toujours, je l'ai placée dans un contexte assez drôle, il s'agissait d'une question. Je ne pense donc pas qu'il s'agisse uniquement de politique dans la société, je pense qu'il faut se pencher sur la politique dans les universités.

Amilia Matheson : Très bien, donc... nous en sommes à la dernière section, qui porte sur les relations amoureuses.

Ernest Tannis : Pardon, sur quoi ?

Amilia Matheson : Les relations amoureuses.

Ernest Tannis : Les relations amoureuses... D-A-T-I-N-G ?

Amilia Matheson : Ah oui !

Ernest Tannis : Qu'est-ce que c'est ?

Amilia Matheson : Nous allons le présenter. Les historiens de la culture ont affirmé que l'introduction de la pilule contraceptive, la légalisation de l'avortement et la diffusion de l'idéologie de l'amour libre ont modifié les relations entre les hommes et les femmes et les fréquentations au début des années 70. Ma première question est donc la suivante : êtes-vous d'accord avec cette affirmation ?

Ernest Tannis : Rétrospectivement, je suis d'accord, j'étais marié à l'époque et j'allais à l'école de droit, croyez-le ou non, je veux dire que c'était un mariage très jeune, et ma femme prenait la pilule contraceptive. Ses parents n'étaient pas d'accord. Son père était pasteur et il y avait une sorte de conflit à ce sujet. Cette génération était donc en conflit, je pense à la génération des parents, surtout s'ils sont religieux. C'était donc un problème, et je ne sais pas si elle l'a vraiment fait, car mon fils est né en deuxième année de droit. J'étais donc père pendant mes études de droit et nous vivions dans une autre ville, et je devais faire des allers-retours le week-end. L'avortement n'est pas quelque chose que je, vous savez, sauf en cas de viol ou de santé de la mère, ce genre de choses, mais si la pilule ne marche pas, vous pouvez avorter, pour moi, ce n'est pas spirituellement cohérent avec qui que ce soit, vous savez, chacun suit ses propres règles. C'était déjà le cas. Je pense donc que cela a augmenté la promiscuité d'une manière très malsaine, et je pense que cela a imprégné les étudiants universitaires... ce groupe d'âge à cette époque... pas pour le bien. Cela a créé beaucoup de problèmes avec lesquels nous vivons probablement encore aujourd'hui, mais les gens doivent maintenant trouver un autre type de communauté pour éviter tout cela. Je pense que c'était une sorte d'excitation de briser les vieilles règles et d'avoir la liberté de faire ce que l'on veut, comme dans ce film célèbre où la fille adulte faisait ceci et cela... c'était le nom de ce film... et elle disait "tu es libre" et le père disait "oui, tu es libre de faire ceci, tu es libre de faire cela. Tu es libre de faire ça. Tout le sexe, les drogues, et le rock'n'roll" et puis il dit, "et tu es libre d'aller en enfer." Je pense que ce film a donné le ton du conflit générationnel. Le nom de ce film m'échappe, mais il correspondait parfaitement à votre question.

Amilia Matheson : D'accord, à quoi ressemblaient les rencontres à l'Université d'Ottawa dans les années 70 ?

Ernest Tannis : Je n'étais qu'un observateur parce que je n'ai jamais rien eu avant le mariage. Je n'étais pas impliqué dans ces choses, alors je ne suis pas la bonne personne pour poser des questions à ce sujet. Mais j'ai vu que cela se passait assez souvent, et puis, vous savez, un mois quelqu'un sort avec quelqu'un et puis il sort avec quelqu'un d'autre qui est comme, comment dire, quel est le bon mot... c'était comme une orgie sociale, vous savez. Il ne semblait pas y avoir les mêmes règles que celles dont on entend parler ou que l'on apprend. C'était presque le début d'une liberté pour tous, ce que je ne pouvais pas comprendre, mais beaucoup de gens se sont engagés dans cette voie. J'étais donc plus un observateur et il y a eu... Je pense qu'il y a eu quelques fois, à l'époque des cours de droit et de tout le reste, et du stage, quelques événements qui m'ont déplu... rien qui n'ait causé de danger, mais c'était contraire à mes principes. Mais c'était comme un groupe... c'est devenu comme un truc de groupe. Je pense que beaucoup de gens ont accepté des choses dont ils savaient probablement que ce n'était pas une bonne idée, mais il semblait que c'était ce qui se passait et qu'il fallait se connecter... J'ai donc trouvé cela inconfortable.

Amilia Matheson : Comment votre génération considérait-elle la famille et le mariage ?

Ernest Tannis : Je pense que c'était au début que la plupart des gens ne s'intéressaient pas à la famille et au mariage, vous savez, je ne pense pas. Il y avait des étudiants dans notre classe qui étaient déjà mariés et qui avaient même des enfants, mais dans l'ensemble, je pense que la famille et le mariage étaient les choses les plus éloignées de l'esprit de tout le monde. C'était comme si c'était la génération où chacun allait se faire sa propre place, être professionnel, avoir une carrière... les priorités n'étaient pas du tout les mêmes qu'autrefois. Même s'il n'y avait que quelques femmes, il y en avait encore... et cela s'est développé au fil des ans, encore plus à la faculté de droit, puis l'année suivante, et l'année suivante. Avant notre départ, il y avait plus de femmes chaque année, mais je pense que les priorités étaient plus en termes de ce que l'on peut faire de sa propre vie et il n'y avait pas beaucoup de discussions sur la nécessité de se marier et, vous savez, les rencontres étaient... parfois les gens étaient engagés dans une certaine rencontre, mais ce n'était pas nécessairement le cas. Je ne pense pas que cette idée ait prévalu à l'époque... l'idée de la famille, du mariage, etc. Et c'était vraiment, vous savez, vous vous mettez dans la position où c'est très cher d'aller à l'université. Certains d'entre nous ont obtenu des prêts étudiants, contrairement à d'autres de leur classe dont les parents étaient riches. Je n'ai pas reçu un centime de mon père. J'ai dû démissionner pendant un an parce qu'il n'y avait pas d'argent. C'était vraiment... et j'ai été la première personne de ma famille à aller dans un établissement d'enseignement supérieur. J'ai été la première à aller à l'université. Donc, vous savez, vous vous concentrez vraiment... l'objectif était juste d'être admis, de s'en sortir, d'obtenir un diplôme. Alors je ne pense pas que ces... pour moi c'était un peu trop tard parce que j'avais déjà un fils, puis nous avons eu une fille, et maintenant ils ont leurs propres enfants et c'est merveilleux... ils se débrouillent tous bien.

Amilia Matheson : C'est génial. Nous en sommes à la dernière question, qui est la suivante : dans quelle mesure les membres de la génération de vos parents s'inquiétaient-ils de la culture des rencontres et des relations sexuelles avant le mariage ?

Ernest Tannis : Eh bien, mon impression générale est que la génération précédente a abandonné la génération suivante. Elle ne voyait plus de limites, ni de principes généraux d'une certaine culture à respecter. Dans certaines cultures, on a toujours imposé aux femmes d'être d'une certaine manière ou de faire certaines choses, et ces cultures existent toujours, mais à l'époque, je pense... Je ne suis pas sûr de répondre à votre question aussi bien que je le devrais. J'essaie juste de réfléchir. Vous voulez répéter la question ? Peut-être que quelque chose d'autre me viendra.

Amilia Matheson : Bien sûr. Dans quelle mesure les membres de la génération de vos parents s'inquiétaient-ils de cette culture des rencontres que vous avez décrite et des relations sexuelles avant le mariage ?

Ernest Tannis : D'accord, cela me revient maintenant que je l'ai entendu à nouveau. Ils ne s'inquiétaient pas... ils nous ont abandonnés. C'était la liberté pour tous, et je pense que cela a consterné certains membres de la génération précédente, mais ils se sont dit que le monde était ainsi fait et qu'ils ne pouvaient rien y faire. Il y a eu des conflits entre les générations et des conséquences assez graves, et dans certaines cultures, certaines femmes ont été tuées pour s'être écartées de la norme. Et il y avait d'autres conséquences pour d'autres personnes, donc il y avait beaucoup d'effets secondaires négatifs, mais je pense que ce que j'ai dit... je pense que ce n'était pas... ils ont simplement abandonné la génération suivante et ils ont dû laisser tomber.

Amilia Matheson : D'accord, c'était ma dernière question formelle. Avez-vous quelque chose à ajouter avant que j'arrête l'enregistrement à propos de votre expérience à l'Université d'Ottawa lorsque vous y étiez étudiant ?

Ernest Tannis : Eh bien, dernièrement, on m'a demandé de faire une présentation sur la gratitude et c'est un mot magnifique. C'est un mot très biblique, très spirituel, mais aussi très pratique, et je pense que nous devrions tous être reconnaissants d'avoir eu la chance, dans cette partie du monde, de bénéficier d'une telle éducation. D'avoir des professeurs, des doyens et des administrateurs dévoués qui veulent que nous réussissions et qui ont créé un environnement sûr pour que nous puissions faire de notre mieux dans la vie. Je pense donc qu'il est très important que tous les anciens étudiants expriment leur gratitude à tous ceux qui ont permis à l'université de fonctionner à bien des égards et qui le font encore aujourd'hui. Même la génération actuelle de doyens et de professeurs, et d'être... et les écoles de droit sont considérées par beaucoup de gens comme n'étant toujours pas à jour avec l'adaptation complète aux nouvelles façons de résoudre les problèmes, je veux dire que les avocats et la profession juridique vont devenir les mêmes, car l'IA va prendre en charge beaucoup de choses. L'ancien juge en chef de la Cour d'appel du Québec, qui a participé à un panel il y a quatre ans, a déclaré : " publiquement, j'abandonne les facultés de droit ". Il y a tellement de choses qui se passent sur le terrain dans la pratique et qui ne sont pas nécessairement enseignées dans les facultés de droit comme elles devraient l'être, et une partie de ma quête au cours des deux ou trois dernières décennies et encore aujourd'hui est d'essayer de contribuer à l'amélioration de cette situation. Je pense donc que la gratitude est le thème qui devrait prévaloir chez tous les anciens étudiants de l'Université d'Ottawa, y compris au sein du département de common law.